2015年1月21日，祝咔菲在官方公眾號上發(fā)表《究竟誰是真正的ZooCoffee》一文，稱太映餐飲通過搶購商標(biāo)的手段，冒認是正牌的ZooCoffee，擾亂其經(jīng)營。太映餐飲對此發(fā)表公告，稱自己已經(jīng)拿下在華商標(biāo)。

ZooCoffee在韓國的商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓

2012年6月14日，韓國“ZooCof-fee”商標(biāo)所有權(quán)人與韓國公司太映F&B(株)簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將“zoocoffee”的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給太映F&B(株)。“韓國ZooCoffee確實是賣給了太映公司”，北京祝咔菲公司加盟拓展部部長張女士說，“但當(dāng)時的合同中說明，轉(zhuǎn)讓的是除中國與日本之外的注冊商標(biāo)，相當(dāng)于我們還是保留中國的獨立經(jīng)營權(quán)的。”

2012年，韓國ZooCoffee原班人馬進入中國市場，成立祝咔菲餐飲管理有限公司，并開設(shè)了近150余家門店。然而該公司準(zhǔn)備在中國申請商標(biāo)時卻發(fā)現(xiàn)，“Zoo”商標(biāo)已于2010年被成都一家物流公司注冊。祝咔菲發(fā)現(xiàn)這個商標(biāo)已經(jīng)三年沒有使用，因此向中國商標(biāo)局提出標(biāo)志撤銷。然而在2013年12月27日，太映餐飲卻獲得“Zoo”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。2014年，太映餐飲對祝咔菲在長沙、廣州的旗下門店提出訴訟，要求其停止對該商標(biāo)的侵犯并進行合理賠償。

爭論

祝咔菲：太映造了偽證

“太映為了避免商標(biāo)被撤銷，造了偽證”，張女士說。祝咔菲在其發(fā)表的公告指控，太映餐飲在東莞收購與ZooCoffee沒有任何關(guān)系的小型餐館，倉促地懸掛招牌，商標(biāo)最終保留了下來。

太映：商標(biāo)合法性不存在問題

太映餐飲負責(zé)人認為，韓國ZooCOFFEE公司雖然是使用“Zoocoffee”商標(biāo)來進行咖啡連鎖加盟事業(yè)的加盟本部，但并非上述商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)人。因此，雖然在中國只有8家直營店，擁有商標(biāo)權(quán)的太映餐飲也是名正言順的“正牌”。趙先立還出示了一份東莞市公證處的現(xiàn)場工作記錄以及相關(guān)照片，一家使用“Zoo”品牌的粥粉面店正在經(jīng)營中。“商標(biāo)是2010年3月28日被注冊的，2013年3月1日在東莞市被使用，并且該事實也已被予以公證”，趙先立認為，商標(biāo)的合法性并不存在問題。

成都螞蟻公司起訴長沙螞蟻商標(biāo)侵權(quán)

4月29日，在經(jīng)歷4個多月的調(diào)查取證后，成都螞蟻物流有限公司(以下簡稱成都螞蟻公司)訴長沙市螞蟻搬家有限公司(以下簡稱長沙螞蟻公司)商標(biāo)侵權(quán)案，由長沙市中級人民法院立案受理。原告成都螞蟻公司請求法院判令被告長沙螞蟻公司停止使用“螞蟻搬家”及“螞蟻圖形”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟損失40萬元。

“拍客”訴“新浪拍客”商標(biāo)侵權(quán)被駁

作為攝影、攝像愛好者上傳與分享作品的平臺，“新浪拍客”為眾多用戶所熟知。而不想因為“拍客”二字，新浪招致了一場商標(biāo)侵權(quán)糾紛(本報2014年12月12日第5版曾作相關(guān)報道)。在北京市海淀區(qū)人民法院認定“拍客”一詞已成為通用詞匯無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該詞匯，據(jù)此一審判決北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司(下稱新浪公司)未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，“拍客”商標(biāo)權(quán)利人隨后提起上訴。

日前，這場備受關(guān)注的“拍客”商標(biāo)侵權(quán)糾紛塵埃落定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定新浪公司對“拍客”一詞的使用不屬于商標(biāo)性使用，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此終審判決維持了原審判決結(jié)果。

“胡大”維權(quán)一審獲賠4萬元

坐落于北京簋街，以麻辣小龍蝦為招牌菜的胡大飯店，最近遭遇了一場商標(biāo)侵權(quán)糾紛。因認為河南省伊川縣胡大飯店涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，胡大飯店的經(jīng)營者北京胡大餐飲有限公司(下稱胡大公司)將伊川縣胡大飯店經(jīng)營者蘇某訴至河南省洛陽市中級人民法院。日前，法院一審判決蘇某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償胡大公司經(jīng)濟損失4萬元。

據(jù)了解，涉案商標(biāo)為第8265760號“胡大”商標(biāo)，由胡大公司總經(jīng)理胡玲于2010年5月提出注冊申請，后被核定使用在第43類餐館、餐廳等服務(wù)上。2013年6月，胡玲與胡大公司簽訂商標(biāo)獨家許可合同，許可胡大公司在我國獨家使用涉案商標(biāo)。

胡大公司表示，蘇某經(jīng)營的伊川縣胡大飯店成立于2013年12月，企業(yè)名稱不僅完整包含了“胡大”注冊商標(biāo)，而且主營菜系也與原告以麻辣小龍蝦、知味蝦為主打菜的川菜菜系相同。此外，被告店面裝潢及主營菜系均摹仿原告，明顯誤導(dǎo)消費者，使其混淆二者間的關(guān)系或者認為二者之間有許可、授權(quán)等關(guān)聯(lián)關(guān)系，蘇某該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

華帝股份遭起訴“聚能”商標(biāo)不能用

當(dāng)“愛爆炒，用聚能灶”的廣告語響遍電視熒屏?xí)r，或許誰都難以想到華帝股份會因為“聚能”兩個字而惹上官司。

近日，同樣主營廚衛(wèi)產(chǎn)品的江蘇鎮(zhèn)江誠帝電器有限公司(以下簡稱誠帝電器)向江蘇省常州市中級人民法院(以下簡稱常州中院)起訴，稱華帝股份未經(jīng)其公司許可在媒體、商場和廣告宣傳畫冊上用相同或類似的“聚能”商標(biāo)，涉嫌侵犯公司商標(biāo)專用權(quán)。

據(jù)了解，華帝股份雖于2011年也提出了“聚能”商標(biāo)申請，但最終被工商部門駁回?zé)o效，因此不享有“聚能”商標(biāo)所有權(quán)，希望華帝股份停止侵權(quán)，并賠償其200萬元損失。

點評：市場競爭是知識產(chǎn)權(quán)的競爭。商標(biāo)作為企業(yè)品牌的重要載體，蘊含著巨大的經(jīng)濟價值和市場潛力。更應(yīng)該引起企業(yè)的重視。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)作為戰(zhàn)略發(fā)展的一部分，以商標(biāo)來塑造核心的品牌影響力，發(fā)揮品牌的無形價值，在市場競爭中站穩(wěn)腳跟。